|
K pojet’ ãveÞejnŽhoÒ a ãveÞejnostiÒ To, co je ãveÞejnŽÒ nebo s sebou tento atribut nese - aé jiì jde o prostor, soci‡ln’ agreg‡t, artefakt, instituci, sluìbu nebo ‹innost, pÞ’padnž m’nžn’ ‹i ideje - je pÞi bedlivžjä’m pohledu neoby‹ejnž sloìitù a zaj’mavù sociokulturn’ fenomŽn. V bžìnŽ jazykovŽ promluvž je pojem ãveÞejnùÒ pouì’v‡n pomžrnž ‹asto a v mnoha nejróznžjä’ch vùznamovùch a syntaktickùch spojen’ch. Nej‹astžji jde o vyzna‹en’ protip—lu vó‹i pojmu soukromù. Tato polarita väak nen’ novŽho data. Naopak - je st‡le existuj’c’ reflex’, jakùmsi mateÞskùm znamŽnkem zachycuj’c’m genezi dichotomie veÞejnŽho a soukromŽho v Þ’mskŽm pr‡vu. Toto rozdžlen’ pr‡v na veÞejn‡ (tùkaj’c’ se vesmžs z‡jmó Þ’mskŽho st‡tu a pr‡v na œ‹ast v róznùch instituc’ch) a soukrom‡ (reprezentuj’c’ ponejv’ce pr‡va rodinn‡ a majetkov‡) jakoby striktnž vyzna‹o- valo dva odliänŽ svžty, dvž specifickŽ entity, kterŽ jsou oddžlenŽ a nepropojitelnŽ. Ve skute‹nosti väak takovŽ striktn’ odlou‹en’ veÞejnŽho a soukromŽho neexistuje. Je mnoho historickùch a dobovùch pÞ’kladó, kterŽ dokl‡daj’, ìe na äk‡le od veÞejnŽho po soukromŽ jsou jeätž dalä’ stupnž zmžk‹uj’c’ rigidn’ sociokulturn’ ur‹en’ tžchto fenomŽnó. A o nepropojitelnosti uì vóbec nemóìe bùt ani Þe‹i, neboé zn‡me Þadu pÞ’padó dokumentuj’c’ch vstup ãveÞejnŽhoÒ do soukrom’ ‹i do soukromŽho prostÞed’ (jiì tŽmžÞ klasickùm pÞ’kladem je pósoben’ mŽdi’) nebo vzl’n‡n’ ãsoukromŽhoÒ do veÞejnŽho sektoru (stÞet veÞejnùch z‡jmó se z‡jmy soukromùmi, korup‹n’ afŽry a skand‡ly, ale i zveÞejnžn’ soukromùch individu‡ln’ch iniciativ, apod.). Rovnžì samotnù pojem ãveÞejnostiÒ je historicky a sociokulturnž silnž determinovanù, promžnlivù a vyv’jej’c’ se. Dnes se pod t’mto pojmem nej‹astžji ch‡pe vžtä’ ‹‡st spole‹nosti (respektive n‡roda ‹i lidu) zainteresovan‡ na vùsledc’ch spole‹nùch aktivit s obecnžjä’m dopadem a zainteresovan‡ na spole‹enskŽm džn’ jako takovŽm. Je to specifick‡ soci‡ln’ skupina, o jej’ì pÞ’zeË se uch‡zej’ decizn’ sfŽra, politickŽ strany, masmŽdia, vùrobci, distributoÞi a mnoz’ dalä’. O pÞ’zeË veÞejnosti tyto do ur‹itŽ m’ry ãelityÒ usiluj’ mimo jinŽ takŽ pomoc’ nemocenskùch, nen‡silnùch psychologickùch prostÞedkó, k nimì patÞ’ zejmŽna credenda a miranda. Miranda, navozuj’c’ a vzbuzuj’c’ u lid’ obdiv, jsou zaloìena na psychicky emocion‡ln’m œ‹inku na velkŽ skupiny lid’ a na masy v podobž ceremoni‡ló, oslav, vlajkosl‡v, ok‡zalùch hudeb- n’ch produkc’, apod. Jsou zkr‡tka zaloìeny na ritualizaci veÞejnùch slavnost’, kterŽ jsou ‹asto bez racion‡ln’ reflexe lidmi pÞij’m‡ny jako nžco kr‡snŽho a vzbuzuj’c’ho u œ‹astn’kó dojem, ìe maj’ pod’l na moci. Credenda pak apeluj’ sp’äe na racion‡ln’ str‡nky lidskŽho vždom’ a utv‡Þej’ v’ru lid’ v aristokratickŽ, charismatickŽ ‹i demokratickŽ autority, jeì jsou schopny zpósobit souhlas vžtäiny. VeÞejnost je kadlubem, v nžmì se pÞetavuj’ nejen konflikty z‡jmó, ale i sv‡r tradic s inovacemi a jejich dalä’ pósoben’. Odezva n‡zoró veÞejnosti se nej‹astžji ozna‹uje jako veÞejnŽ m’nžn’, kterŽ m‡ obvykle prim‡rn’ soci‡lnž kontroln’ funkci. SamotnŽ vymezen’ veÞejnosti je väak nejednotnŽ a obt’ìnŽ, vžtäinou se väak uzn‡v‡, ìe veÞejnost nen’ homogenn’m celkem, ale ìe v n’ vìdy existuj’ aktivnžjä’ a pasivnžjä’ podskupiny. Vedle obecnŽho pojet’ tzv.ãnejäirä’Ò veÞejnosti pak existuj’ pojet’ d’l‹’ch specifickùch veÞejnost’ v‡zanùch na róznŽ soci‡ln’ vrstvy a profese, u nichì se d‡ vžtäinou hovoÞit o jejich rozdžlen’ na tzv. laickou a odbornou ‹‡st veÞejnosti. PÞed veÞejnost’ jsou ‹asto prezentov‡ny ãvžci veÞejnŽÒ, coì jsou ur‹itŽ ot‡zky, problŽmy, tŽmata, apod., jeì se st‡vaj’ pÞedmžtem diskuse a n‡zorovùch stÞetó. PÞemžny vžc’ neveÞejnùch ve vžci veÞejnŽ jsou neoby‹ejnž rozporuplnùm procesem s Þadou z‡vaìnùch politickùch, ekonomickùch, lidskùch a etickùch konsekvenc’. To je napÞ’klad patrnŽ v koncepc’ch kulturn’ho kapit‡lu a v problematice ãodvz‡cnžn’Ò ‹ili demokratizace pÞ’stupu ke vzdžl‡n’. Dos‡hnout prosazen’ ur‹itŽho tŽmatu jako vžci veÞejnŽ je v sou‹asnŽ dobž jiì tŽmžÞ nemoìnŽ bez n‡leìitŽ publicity, aväak pozor - jak prav’ œslov’ - ãna veÞejnosti se lze i znemoìnitÒ. Pod’vejme se nyn’ ve zkratce na nžkterŽ vzruäuj’c’ sociologickŽ kontexty toho, co je ãveÞejnŽÒ a z velkŽho mnoìstv’ problematiky se soustÞe“me jen na ur‹itŽ souvislosti a problŽmy. Individualizace, vytv‡Þen’ subjektivn’ neopakovatelnŽ lidskŽ osobnosti a soci‡ln’ zkuäenosti nepÞedstavuje v ì‡dnŽm pÞ’padž nepÞ’stupnou autonomn’ enkl‡vu. To väe se ani nemóìe realizovat, pokud nedoch‡z’ ke korespondenci s ãveÞejnouÒ sfŽrou, kter‡ n‡s obklopuje. Celou Þadu potÞeb a z‡jmó dokonce nelze ani priv‡tn’m zpósobem uspokojit. PÞipomeËme si jen nam‡tkou nžkterŽ prostory, instituce nebo ‹innosti, s nimiì pÞich‡z’me do styku - veÞejnŽ sluìby (napÞ. ãcursus publicusÒ - poäta), veÞejnŽ stravov‡n’, veÞejnŽ l‡znž, veÞejnŽ knihovny (metaforicky Þe‹eno - soustÞe“uj’c’ ãväechnu pamžé lidstvaÒ), veÞejnou spr‡vu, veÞejnŽ cesty a veÞejnou dopravu, veÞejnŽ ‹initele, veÞejnopr‡vn’ mŽdia, veÞejnž prospžänŽ ‹innosti, veÞejn‡ prostranstv’, parky, osvžtlen’, z‡chody, hÞiätž, veÞejnù poÞ‡dek, veÞejnŽ m’nžn’, rub a l’c veÞejnŽho blaha, veÞejnŽ pohoräen’, veÞejnù z‡jem, veÞejnž projevenŽ uzn‡n’, apod. Tato nejróznžjä’ veÞejn‡ prostÞed’ a ‹innosti s sebou pÞin‡äej’ pÞedevä’m róznou definici soci‡ln’ch rol’ a sociokulturn’ch funkc’. UmoìËuj’ vznik aktu‡ln’ch, s proìitkem spjatùch spole‹enstv’ zvl‡ätn’ho druhu (neztotoìniteln‡ s davem) a jsou vùrazem nezbytnosti souìit’ mezi lidmi. Ze sociologickŽho hlediska je neoby‹ejnž z‡vaìn‡ skute‹nost, ìe veÞejnŽ prostory (aé posv‡tnŽ ‹i prof‡nn’) a veÞejnŽ instituce a ‹innosti :
Martin Matžjó |