물질적인 인간공동체를

물질적인 인간공동체를

향하여

오늘날의아마데오보르디가

로렌 골드너

집단행동 노트(Collective Action Notes)

www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2379

이 글은 1991년 『비판23호(Critique 23)』에 "아마데오 보르디가,농업문제와 국제 혁명운동"이라는 제목으로 처음 실린 것을 수정한 것이다.

질적인

인간공동체를

향하여

●●●●

오늘날의 아마데오 보르디가

로렌 골드너 Loren Goldner

1997년 8월 발행

집단행동노트

Collective Action Notes

POB 22962

Balto., MD 21203

USA

전자우편 : cansv@igc.apc.org

번역: 국제연대정책정보센터

(Policy and Information Center for International Solidarity)

수십년간 혁명적 맑스주의자들은 소련, 중국,그리고 여타 소위 "사회주의" 사회들이 노동계급과 인간해방을 위한 맑스의 계획에 대한 부정이라는 사실을 알고 있었다. 1918년 "러시아혁명"을 쓴 로자 룩셈부르크를 필두로 마틱(Mattick), 코르쉬(Korsch), 보르디가,뜨로츠끼, 샤흐트만(Schachtman),혹은 CLR 제임스(CLR James) 등--극히 일부만 언급한 것이다-- 많은 이론가들이 유명한 "러시아 문제"를 풀기 위해 많은 정력을 바쳤다. 맑스주의자들에게 있어 러시아혁명의 실패와 스딸린주의의 국제적 성공의 구체적 의미 말이다. 이 논쟁에서 발전된 다양한 견해는 무엇보다도, 맑스주의나 좌파와는 거리가 멀었던 윈스턴 처칠이 내린 정의, 즉 소비에뜨 체제는 "불가사의(enigma)로 둘러싸인 신비(mystery)로 휘감긴 수수깨끼(riddle)"라는 말을 확인하는 것처럼 보인다. "타락한 노동자국가", "국가사회주의", "관료적 집단주의", "국가자본주의", 혹은 "이행기사회"등의 이론들의 동시대 상속자들은 모두 동구 블록의 1989년 이후의 퇴화에 대한 각자의 분석과 설명--이들 대다수는 자기위안이다--을 지니고 있다. 맑스주의 전통에 특유한 단련된 낙관주의와 더불어,이들 경향 대부분은 (필자 자신이 그러했듯이) 사멸해가는 스딸린주의적 관료제의 당면한 주요 경쟁자는,마침내 진정한 사회주의를 위해 투쟁하는, 혁명적 노동계급이 될 것이라고 생각하곤 했다. 거의 누구도 스딸린주의 이후 계승의 주요 경쟁자가 혁명적 맑스주의가 아니라, 폰 하이에크와 밀턴 프리드만에 고취된 맹목적인 친서구 신자유주의와 전간(戰間)에 생성된 부활한 권위주의적 우파 경향이 될 것이라는 사실을 예견하지 못했다--유일하지는 않지만 가장 특별하게는 뜨로츠끼주의자들. 이들에게 동구 블록은 표면적으로는 서구보다 사회적으로 우월한 토대에 근거하고 있었다--. 스딸린주의의 사회적 토대의 사멸이 맑스주의 자체의 심대한 위기를 수반하게 될 것이라는 사실을 예견한 사람은 이보다도 적었다.동구 블록의 위기가 소비예뜨나 노동자평의회가 아니라 유혈적 민중주의, 잔인한 민족주의, 지방주의, 종교적 근본주의, 반유대주의 등을 야기하고 있기 때문에(국제통화기금(IMF)반대, 시장 반대 정서들을 조직하는데 있어서 어떠한 좌파적 반대도 훨씬 넘어서는 권위주의적 경향들), 동구나 서구의 혁명적 맑스주의자들이 1917년 이래의 세계 역사를 이해하는데 사용해온 대부분의 개념틀에 대한 재검토가 필요하다는 것은 어느 때보다도 명확해지고 있다.

다음 글은 이러한 재검토에 신중히 공헌하기 위해 쓰여진 것이다.이는 이딸리아 맑스주의자 아마데오 보르디가(Amadeo Bordiga, 기껏해야 레닌이 『좌익공산주의, 유아적 장애』에서 비난한 "극좌파" 중의 한 명으로 기억될 뿐이다)의 소련의 성격에 대한 거의 알려지지 않은 견해를 제공하며, 보다 일반적으로는 보르디가에 있어 자본주의의 특징에 근본적인 농업문제(agrarian question)가, 20세기를 지배한 맑스주의의 두가지 변형물인 사회민주주의와 스딸린주의 양자 모두의 역사에 있어서 사실상 거의 논의되지 않은 주요한 점이라는 명제를 고찰한다.이 글은 유럽(그리고 무엇보다도 독일) 사회민주주의는, 겉으로는 맑스주의적 언사로 말할 때조차도, 맑스주의적 프로젝트의 국가주의적 왜곡이었으며, 또한 자본주의의 보다 높은 단계, 즉 케인즈주의적 복지국가를 위한 학교에 불과했다는 명제를 제출한다. 오늘날 사라지고 있는 것은 노동계급 해방에서의 장기적인 국가주의적 우회이며, 이는 사실 사회주의나 공산주의라기보다는 후진 사회의 산업화를 위한 부르조아 혁명의 대용물에 가깝다고 이 글은 주장한다.마지막으로, "수정주의"의 승리에 앞서는 역사적인 독일 사민주의에 관한 전통적인 장밋빛 견해의 주장은 필연적으로 막다른 골목이나 동시대를 위한 전망의 결여로 귀결될 것이라고 주장한다.역사는, 이론보다도 앞서서, 사회민주주의와 스딸린주의의 국가주의적 유산의 잔재를 쓸어버렸다.오늘날, 맑스주의적 프로젝트가, 1860년대 이래로 계속해서,어떻게 계몽된 절대주의의 국가주의적 프로젝트와 그것의 계몽주의(Aufklaerung).나는 독일어 Aufklaerung(계몽주의)를 사용하는데 왜냐하면 이 복합적 사상이 프러시아의 공무원과,프러시아의 국가주의적 전통에 깊이 영향받은 독일 사민당의 관료를 통해 노동자운동에 들어왔기 때문이다.이의 상징적 인물은 페르디난트 라살레이다.

판본과 엉켜버렸는가하는 문제는 어느때보다도 긴급한 것이다. 물론 이보다 더욱 긴급한 것은 이것이 어떻게 스스로를 구출할 수 있는가하는 문제이다.

소비예뜨 경험에 있어서 농업문제의 중심성에 초점을 맞추려는 시도들은,그 자체로는, 전혀 새로운 것이 아니다. 학계의 배링턴 무어(Barrington Moore) 같은 인물들은 오래 전에 그러한 시도를 한 바 있다.. B. Moore, Social Origins of Democracy and Dictatorship (Boston 1966)

그러나 무어의 책이 출간된 1960년대의 분위기는 여전히 자본주의의 본질로서의 산업발전에 초점을 맞추었으며, 혹은 무어가 뜨로츠끼의 영구혁명과 불균등결합발전 이론의 핏기없는 판본에 불과한 것처럼 보였기 때문에, 그의 저작은 맑스주의 논의에 아무런 특별한 영향을 갖지 못했다. 맑스주의로부터 훨씬 더 멀었던 애덤 울럼(Adam Ulam)은 냉전 시기에 맑스주의 운동의 진정한 내용인 농업문제에 관해 논의했다.. A. Ulam, The Unfinished Revolution, (New York, 1960)

그의 목적은 그것이 자본주의가 아니라 저발전의 산물임을 보임으로써, "맑스주의"를 폄하하는 것이었다.울럼보다 훨씬 풍부한 사실에 기반했던 거셴크런 또한 뜨로츠끼의 그림자인 듯이 보였다.. A. Gershenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective (Boston, 1962)

혁명적인 반스딸린주의 진영 내에서, 20세기를 통틀어 농업문제에 관한 가장 영향력있는 맑스주의 저작은 의심의 여지없이 쁘레오브라젠스끼의 『신경제학(New Economics)』인데,이는, 그 결점에도 불구하고, 국제적인 좌익반대파의 운명을 이해하는데 필수적이다.. E. Preobrazhensky, The New Economics, Oxford 1965, Ch. Ⅱ.

쁘레오브라젠스끼의 소농으로부터 분리된 "사회주의적 축적" 개념은 로자 룩셈부르크의 『자본축적』에 많은 빚을 지고 있다. 쁘레오브라젠스끼는 역사상 자본주의 국가가 맹목적, 유혈적으로 실현한 바--농업 소생산자의 공장노동자로의 전환-를 "노동자국가"가 의식적, 인도적으로 실현할 수 있다고 가정한다.(이러한 전환을 의식적, 유혈적으로 실현하는 것은 스딸린의 몫이었다.)

대부분의 서구 좌파가 연관된 이러한 논의의 가장자리에,매력적 특징을 지닌 아마데오 보르디가의 사상들이 있어왔다. 이딸리아공산당(PCI)의 제1총서기이자 그람시와 더불어 당의 주요 창건자였던 보르디가는, 스딸린의 면전에서 그를 러시아혁명의 무덤파는 이라고 말하고(1926년)그 이야기를 하기 위해 살았던 최후의 서구 혁명가였다. 그는 그해 이딸리아공산당에서 축출되었고 수천명의 "보르디가주의자"들이 그를 따랐다. 1928년 "이딸리아 공산주의좌파(그들 스스로가 붙인 이름이다)"는 뜨로츠끼를 "국제적 좌익반대파의 수장"으로 선출했고,이후 보르디가와 뜨로츠끼 간에 오랜 교류가 있었지만, 결국 1931-32년경 완전한 실패로 끝나고 말았다.그러나 보르디가는 이 세기에 있어 가장 독창적이고, 훌륭하며, 그리고 완전히 무시된 맑스주의자 중 한명이다.(그의 유산은 그람시와는 반대로 전후 이딸리아공산당의 입맛에 맞을 수 없었다.) 그는 전쟁 내내 이딸리아에 남아있었다.(그가 전형적인 방식으로 코민테른에서 축출되고 쫓겨나자, 그는 무쏠리니 치하에서 홀로 남았고 기능공이 되고자 했다.) 그러나 어떤 면에서, 현재를 다루는 보르디가의 저작이 진정으로 흥미롭게 된 것은 2차대전 이후이다. 그는 1970년까지 사실상 어둠 속에서 살았으며, 1968년의 갑작스러운 출현에 관해 몇 개의 글을 쓰기도 했다. 전후 그의 임무는, 그의 견해로는, 1917-21년의 전세계적 혁명의 파고의 '이론적 교훈들'을 구출하는 것이었다. 1945년의 거의 모든 반스딸린주의 혁명가들처럼, 그는 이를 위해 '러시아의 불가사의'와의 거래를 청산하는게 필요하다고 느꼈으며, 러시아 혁명과 소비예뜨 경제에 관해 세권의 책(영어로는 번역되지 않았지만 불어로는 볼 수 있다)을 저술했다.그는 또한 3권으로된 이딸리아 공산주의좌파(자기 정파를 가리키는 용어이며 그 역사는 불행하게도 1921년에 끝났다)역사를 저술하였고 소책자와 논문집도 상당수 있다.. Ibid

그의 저작 상당수는 과장되고 어렵지만,수고롭게 읽을만한 가치가 있다. 보르디가의 견해에 있어서 비범하고 이상하게도 동시대적인 것은, 아주 단순하게도, 자본주의는 농업혁명과 같다는 그의 이론이다.그는 이러한 견해를 1914년 이전에 발전시킨 듯하다. 농업문제에 관한 프랑스와 이딸리아 사회주의자들의 입장에 관한 몇몇 그의 초기 글 말이다. 보르디가의 궤적을 좇는 것이 항상 쉽지만은 않다. 그는 '혁명적 익명성'을 신봉했으며, 개인숭배를 혐오했고, 그의 책을 포함, 종종 그의 저술에 이름을 남기지 않았다. 보르디가의 러시아혁명 평가는 "1917년 10월의50주년 기념일의 주변들에 관하여"라는 표제하에 1967년 출간되었다..Bilan dune revolution, Programme communista, Nos 40-41-42, 1967년 10월호-1968년 6월호를 참조하라.

이는 진부한 미국,영국, 프랑스,독일 등의 (국가자본주의에 관한)스딸린-뜨로츠끼 논쟁의 논의영역 외부에 존재하는 무엇이다.(한예로, 보르디가는 "국가자본주의"라는 용어를 한번도 사용하지 않으며, 소비예뜨들이 오래 전에 파괴되었다는 점을 인정하여 "소련(Soviet Union)"이라는 용어도 거의 쓰지 않는다.) 그에게 있어서, 그것은 다른 자본주의들과 크게 다르지 않은 러시아 자본주의였을 뿐이다. 보르디가는 국제적 혁명운동을 선점하고 있는 것을 "탈러시아화"하려는 참신한 욕망을 갖고 있었다. 역사적으로 이전에도 노동자운동이 반혁명들에 의해 흔들린 적이 있으며(즉 1948년 이후 루이 나뽈레옹) 러시아가 전혀 특별한 경우는 아니라고 그는 말했다. 한편,러시아 경제에 관한 25년에 걸친 그의 선취는 이러한 냉정함과 모순된다.(흥미로운 점중 하나는 그가 1975년 시작된 다음번 세계 위기에 종결된, 장기적인 자본주의적 팽창과 노동자의 개량주의를 1945년에 예측했다는 점이다). (1945년 이후 발전된)보르디가의 러시아 분석은 다음과 같다. 그의 정파가 20년대 분파투쟁 동안 주로 소비예뜨/코민테른의 외국정책과 관련된 이유로 뜨로츠끼를 전적으로 지지한 반면, 보르디가의 분석은, 궁극적으로는"부하린주의"적 이유들로,좌익반대파의 초(超)산업화 전략으로부터 거리를 두었다. 1945년 이후 그는 부하린의 전략 같은 것만이, 볼셰비끼 당을 파괴하지 않을 것이기 때문에, 이 체제의 국제적인 혁명적 성격(보르디가에게는 러시아의 산업화보다 중요했다)을 보존할 수 있다고 생각했다. 1924-28년간의 분파투쟁기에, 부하린은 뜨로츠끼의 좌익적 "초산업화" 전략의 수행은 역사상 유례없는 거대한 국가관료제에 의해서만 행해질 수 있다고 말했다..쁘레오브라젠스끼에 대한 부하린의 비판에 관한 논의를 보려면 Bilan d'une revolution, pp.139-140 참조. 좌파의 초산업주의자들에 반대하면서, 부하린은 노동계급이 "거대한 행정기구를 건설하게 될 것"이라고 말했다. "모든 소생산자와 소농민을 관료로 대체하려는 시도는 너무 거대해서 그것의 유지비용이 소생산의 무정부적 조건에 기인하는 비생산적 지출보다 훨씬 큰 기구를 낳게 될 것이다. 요컨대 프롤레타리아 국가의 전체 경제기구는 생산력의 발전을 촉진하지 않을 뿐만 아니라 사실상 이를 가로막는다.이의 직접적 결과는 예정된 바의 정반대가 되어 버린다."(ibid)

스딸린이 좌파의 강령을 훔쳐서 이를 실행에 옮길 때, 그는, 뜨로츠끼 스스로가 러시아의 자기 정파가 스딸린에 투항한 후 간접적 방식으로 인정했듯이, 부하린을 전적으로 승인하였다.. 1928년 이후 스딸린의 "좌"선회에 대한 뜨로츠끼의 평가의 "부하린주의적"측면은 Bilan d'une revolution에 언급되어 있다. op.cit., p, 148.

보르디가는 러시아혁명과 소비예뜨 체제의 국제적 성격이라는 사상을 뜨로츠끼보다 더욱 진지하게 견지하였다. 그에게 있어서 "일국적 사회주의"라는 사상은 맑스주의가 표상하는 모든 것의 기괴한 추행이었으며, 그것은 물론 그러했다. 1926년 모스크바에서 스딸린과 최후로 대결하면서,보르디가는, 노동자운동의 초국적 현실의 증거로서, 세계 모든 공산주의 정당이 소련을 공동으로 통치할 것을 제안하였다.. 이러한 개입은 1926년 6차 코민테른 총회 확대집행위원회에서 이루어졌다. ibid. p. 38.

말할 것도 없이,이러한 제안은 스딸린과 그의 동료들의 냉담한 반응을 받았다.

그러나 이는 단지 시작일 뿐이다. 소비예뜨 경제의 자본주의적 성격에 관한 보르디가의 저작은, 뜨로츠끼주의자들의 것과는 대조적으로, 농업부문에 상당히 초점을 맞춘다. 그는 자본주의적 사회관계들이 어떻게 꼴호즈와 소브꼬즈에 존재하는지를 보여주고자 했다. 전자는 협동농장이고 후자는 철저한 임노동 국영농장이었다.. 꼴호즈의 자본주의적 성격에 관해서는, Bilan d'une revolution, pp. 172-179 참조.

그는 농업생산의 상당량이 소규모 사적 소유 소토지에 의존하고 있음을 강조했고(그는 1950년에 글을 쓰고 있었다), 1880년대에서 1914년까지 러시아가 대규모 밀 수출국이었던 이후 소련이 밀 수입을 시작하게 될 속도를 정확히 예견했다.

보르디가가 산업부문을 경시하고 농업을 강조하게 된 이유들은,내가 말한대로, 러시아혁명을 앞지른 이론적, 전략적 관심 때문이었다. 다시 한번, 보르디가에 있어서 자본주의는 무엇보다 농업혁명, 즉 농업의 자본주의화였다. 이러한 관심들 때문에, 보르디가는 부하린에 관한 평가에 있어서 스딸린주의에 대한 전형적인 혁명적 반대자들과 다른 견해를 견지했다.그는 레닌과 뜨로츠끼 간에 새로운 구분을 도입했다. 레닌과 뜨로츠끼를 구별하는 대부분의 사람들은 스딸린주의자이거나 마오주의자들이다. 그러나 보르디가는 스딸린주의자들과의 형세를 완전히 역전시킨다. 레닌의 공식을 원용하면서, 보르디가는 러시아혁명을 "이중혁명". "이중혁명"이라는 보르디가의 개념은 그의 저작 전체에 걸쳐 나타난다. 한 에를 보려면 A. Bordiga, Russie et revolution... p. 192 andff 참조.

이라고 부른다. 이중혁명에서는 프롤레타리아에 의한 정치권력의 장악이 부르조아 혁명의 과제들, 무엇보다도 농업에서의 전자본주의적 사회관계들의 파괴를 완수하는 것이 가능해진다. 후자의 위대한 모범은 물론 1789년 프랑스의 8월이었다. 1917년 4월 영구혁명을 수용함으로써 "레닌은 뜨로츠끼주의자가 되었다"고 뜨로츠끼주의자들은 항상 말해왔다. 하지만 레닌은 뉘앙스에 있어서 사실 뜨로츠끼에 동의한 적이 없고, 이는 신체제의 성격에 관한 1920-22년의 그의 공식화, 특히1차 노동자반대파와 소비예뜨 국가가 "국가자본주의"라는 그들의 주장에 반대하는 그의 논쟁 과정에서 1921년 당대회에서 행한 그의 유명한 연설을 통해 확인된다. 이에 답하면서, 레닌은 국가자본주의가 과거의 러시아,즉 노동계급 정당이 국가를 통제하는 소생산자 자본주의로부터의 거대한 전진이 될 것이라고 말했다.. V. I. Lenin, "The Tax in Kind (The Significance of the New Policy and Its Conditions)" in Collected Works, Vol. 32, pp. 3 29-369,에는 1921년의 소생산자 자본주의와 국가자본주의 간의 관계에 대한 레닌의 분석이 담겨있다.

보르디가에게,이와 같은 노동계급의 정치적 표현이 스딸린주의에 의해 파괴되면, 남는 것은 소생산자 자본주의뿐이었다. 20년대 초반 "관료적으로 타락한 노동자국가"라는 용어를 레닌이 사용한 것은 1936년에 뜨로츠끼가 동일한 용어를 사용한 것과는 상당히 달랐다. 여기서 이 문제에 대해 누가 무엇을 말했는가하는 전개과정 전체를 요약하는 것은 불가능하거나 불필요하다. 이들 서로 다른 전략적, 전술적 판단 배후에 숨어있는 것은 맑스주의에 대한 두가지 대립되는 개념이다. 중요한 것은,뜨로츠끼나 뜨로츠끼주의자들에게 혁명의 영구적 성격이 "소유 형태"들로 응결되었고 이후에 생산력의 성장 속에서 표현되었다는 것이다. 보르디가에게 있어서, 생산력의 성장은 소비예뜨 현상의 부르조아적 성격의 증거에 불과했다.뜨로츠끼의 문제가 농민에 대한 "과소평가"가 아니라 농민들과 소생산자들의 농업혁명이 프롤레타리아 혁명과 관계를 가질 가능성에 대한 그의 과대평가였음을 언급하면서, 보르디가는 스딸린주의자들을 거꾸로 세워놓았다.

보르디가의 개념 속에서, 스딸린과 그 이후의 마오, 호치민 등은 19세기적인 의미에서 "위대한 낭만적 혁명가들", 즉 부르조아 혁명가들이었다. 그는1945년 이후 등장한 스딸린주의 체제가 부르조아 혁명의 연장, 즉 농업정책과 생산력을 발전을 통한 적군에 의한 프러시아 융커 계급의 몰수에 불과하다고 생각했다. 1945년 이후 이 체제를 국가자본주의라고 비난한 프랑스 극좌파 그룹 "사회주의냐 야만이냐"의 논제에 대하여,보르디가는 스딸린주의의 유일한 실질적 내용으로 부르조아 혁명적 측면을 제창한 "야만인들 앞으로!(Avanti Barbati!)"라는 글을 통해 응답하였다.. Grilli, op. cit. p. 282에서 인용.

(이것이 동유럽, 중국,혹은 인도차이나의 스딸린주의자들을 제국주의에 붙어먹으려는 덜덜 떠는 "개량주의자들"로 간주한 뜨로츠끼주의자들의 1945년 이후의 분석의 어리석음보다 조리있는 관점이라고 보르디가에게 동의할 필요는 없다.)

뜨로츠끼에 대한 보르디가의 문제틀의 진보는 무엇보다도, 뜨로츠끼주의와 서서히 뜨로츠끼주의로 전향한 사람들의 작업에 침투한 가정,즉 스딸린과 스딸린주의가 부하린주의 우파와 뜨로츠끼주의 좌파 사이의 "중앙"을 표상한다는 가정에 대한 그의 비판이다.우리는 산업화 논쟁에서 부하린주의 "우파"의 승리가 스딸린주의 "중앙파"의 승리가 실제로 한 것보다 국제 노동자운동에 얼마나 많은 해를 끼쳤을지 상상할 수 있을 뿐이다.하지만 1924년 이후 뜨로츠끼를 통한 맑스주의의 연속성이라는 무비판적 선을 그리고자 하는 사람은 이와 같은 "좌에서 우로의" 스펙트럼과 그것의 결과를 암묵적으로 인정한다.

1936년 뜨로츠끼는 "사회주의는 『자본(Das Kapital)』의 페이지 상에서가 아니라...철강,콘크리트, 전기의 언어 속에서 승리의 정당성을 보여주었다"고 썼다.. Trotsky, Revolution Betrayed, (New York, 1972), p. 8.

소비예뜨들의 형성(1905, 1917)으로부터 국가 소유 형태들로, 생산력 자체의 발전(즉"제국주의의 쇠퇴기"에 산업을 발전시킬 능력이라는 소련체제의 타락한 사회주의적 성격의 증거)으로 영구혁명의 이론을 확장시키면서, 뜨로츠끼는 제2인터내셔널과 제3인터내셔널 맑스주의의 "부르조아 혁명 대용물"이라고 내가 지칭한 것에서 정점에 달했다.

전후의 뜨로츠끼주의자들(물론 뜨로츠끼는 그들에 책임이 없다)은 제삼세계가 어디에서도 발전의 징후를 보이지 않은 기간 동안 있었던 스딸린주의 정권들의 산업화를 그들의 타락한 사회주의적 성격의 결정적 증거로 보았다.이러한 태도에 반대하며 보르디가는 말했다. "공산주의를 건설하는 것이 아니다." "생산력 발전"의 과제는 공산주의자들의 임무가 아니다. 그는 또한 덧붙였다. "'사회주의의 기초들'이 소련에서 건설되고 있다는 것은 확실히 맞다." 그에게 있어서, 이는 정확히 소련체제의 부르조아적 성격의 증거였다.

1920년대의 분파투쟁의 유산을 검토하지 않고 뜨로츠끼주의의 친스딸린주의적 편향에서 단절한 하나의 중요한 흐름은 샤흐트만주의적 전통과 그것의 "관료적 집산주의" 분석이었다.이들의 1940년대 판은 적어도, 스딸린주의의 세계정복 동학(dynamism),즉 신기원을 위해 자본주의를 계승하는 사회주의의 경쟁자를 보는데, 최근의 역사는 이것이 오류임을 보여주었다. 아울러 샤흐트만주의의 비판에 있어서, "민주주의"의 문제에 모든 강조점이 두어지는데,그들에게 민주주의는 본질적으로 전부이다. 사회주의는 사실상 "민주적 집산주의"로 간주되며, 따라서 그것의 부재와 자본주의 양상들의 외양의 부재는 "관료적 집산주의"임이 틀림없다. 다시 말하자면, 스딸린주의와 뜨로츠끼주의와의 이 전통의 전반적인 불일치는 1917년이나 1921년 이후 러시아에서 벌어진 사태가 반민주적이었다는 사실을 둘러싸고 전개되었다. 물론 이는 굉장히 중요했지만, 그것의 영향은 뜨로츠끼와 뜨로츠끼주의자를 관통하는 "연속성" 전체를 암묵적으로 인정하는 것이고, 부하린의 통찰력과 소련에 대한 그의 예측을 무시하는 것이다. 즉,전체 전망(샤흐트만주의적 전통은 정치경제(학)에 대한 맑스의 비판을 철지히 망각한다)은 관료제/민주주의라는 상대적 문제설정을 둘러싸고 전개되었으며, 따라서, 뜨로츠끼처럼, 제2인터내셔널과 제3인터내셔널의 맑스주의로 침투한 부르조아혁명의 "과제들"의 전체 개념 속으로 삽입되었다. 보르디가를 제외하고는, 반스딸린주의 혁명좌파 어느 누구도 "생산력 발전" 추진 자체를 소련이 일종의 노동자국가가 아니라는 증거로 인용하지 않았다. 뜨로츠끼주의자들에게 있어 국유화와 계획의 틀 내에서 그것은 물론 소련이 노동자국가라는 결정적 증거였다.

그러나 보르디가는 더많은 것을 덧붙였다. 그 자신 기술자로서, 보르디가는 그로 하여금 사태를 다른 방식으로 보게 하는데 있어서 분노시키고 효과적이게 하는, 일종의 이론적 엄격성을 보여주었다. 그는 본질적으로 "공산주의적 강령"이 1847년 맑스와 엥겔스의 선언을 통해 수립되었고 그 다음해 프랑스와 다른 곳의 노동자운동에서 공산주의적 경향이 등장함으로써 확증되었다고 믿었다. 그는 본질적으로 맑스와 엥겔스가 "불변의" 방법론을 수립하였고, "혁신자들"은 항상 베른슈타인주의나 그와 유사한 것으로 이르는 도상의 현명한 부르조아 속물이라고 생각했다. 그러나 1848년 수립된 원칙들에 대한 이와 같은 감동적 자세는 그로 하여금 맑스주의 전통, 다시한번 상당부분 잊혀진 전통의 전체 차원에 관한 놀라운 결론으로 귀결되게 하였다. 보르디가는 1883년 맑스의 죽음으로 러시아 문제에 관한 중요한 모든 것은 말해졌다고 믿었다.. 러시아 공동체(commune)와 자본주의 단계를 뛰어넘을 수 있었던 러시아의 잃어버린 "역사적 기회"에 관한 논의를 보려면, Bordiga, Russie et revolution dans la theorie marxiste, pp. 226-297 참조.

즉, 1870년대 맑스의 인민주의자들과의 서신왕래, 그가 죽을 때 남긴 3평방미터에 이르는 러시아 농업에 관한 언급들(그는 생애 마지막 10년간 러시아의 농업문제에 열중했기 때문에 『자본』을 끝마치지 못했다), 그리고 그가 러시아에 몰두했음을 반영하는 선언의 다양한 새로운 서문들과 1878-1883년간의 다른 저작들.(그는 이러한 관심의 정도를 엥겔스에게조차 말하지 않았고, 엥겔스는 러시아 문제에 관한 작업이 자본의 미완성의 실질적 이유임을 알고는 격분했다). 맑스의 생애 마지막 10년간 러시아 농업문제에 깊이 관여했음을 보려면, Teodor Shanin의 에세이 'Late Marx'를 참조하라. T. Shanin, ed. Late Marx and the Russian Road, New York 1983. 또한 J. Camatte, Bordiga et la revolution russe..., pp.15-23

보르디가에게 중요한 것은 맑스가 러시아 공동체(commune)를 발견한 것이었으며, 공동체에 기반하여 러시아가 역사의 자본주의적 단계를 말그대로 뛰어넘을 수 있다는, 서구의 혁명이 부재하더라도 그렇게 할 수 있다는, 그리고 농업의 자본주의화에 우선하여 농민들이 이 과정에서 중심적일 수 있다는, 1878-81년 동안 맑스가 향유한 믿음이었다. "만약 러시아가 1861년 이후 밟아온 경로를 따른다면, 역사가 민중에게 부여한 위대한 기회, 즉 자본주의 체제의 숙명적 대안들을 뛰어넘을 기회를 놓치게 될 것이다. 다른 모든 나라들처럼, 러시아는 체제의 냉혹한 법칙에 굴종하게 될 것이다"라고 (베라 자술리치에게 보낸 유명한 편지에)맑스는 썼다.. 1877년 11월의 맑스의 편지는 독일어로 간행되었다. Maximilian Rubel, ed. Marx-Engels. Die russische Kommune(1972), pp.49-53.

죽기 직전 맑스는 러시아가 기회를 잃었다고 판단했고, 인민주의자들에게도 그렇게 말했다. 보르디가에게 있어서, 앞서의 인용문은 "러시아 문제"에 관한 맑스주의의 유산이었고, 스딸린이 완성한 "자본주의적 축적의 유혈적 과정 전체"에 대한 예언이었다. 맑스의 러시아에 대한 관계의 이러한 모든 측면은 8, 90년간 먼지쌓인 서고와 각주들에서 썩었으며, 최근에야 자끄 까마뜨(Jacques Camatte)와 테오도르 샤닌(Teodor Shanin) 같은 사람들에 의해 부활하였다.. 각주 18 참조.

민주주의에 관한 그의 태도를 언급하지 않고서는 보르디가를 제대로 묘사할 수 없다.그는 스스로를 자랑스레 "반민주적"이라고 정의했으며 이 문제에 관해 자신이 맑스, 엥겔스와 함께한다고 믿었다.(농업문제에 있어서의 관계는 확인될 것이다.) 민주주의에 대한 보르디가의 반대는 스딸린주의의 악질행위(gangsterism)와는 아무 관련이 없다. 사실,그는 파시즘과 스딸린주의를 부르조아 민주주의의 정점이라고 보았다!. 1921-24년간의 이탈리아 파시즘에 관한 보르디가 정파의 분석들은, 그 일부는 물론 보르디가 자신이 쓴 것인데, 다음에서 볼 수 있다. Communisme et fascisme, (Ed. Programme communists, 1970)

보르디가에게 민주주의는 무엇보다도 무정형의 대중으로서 사회를 조작하는 것을 의미했다. 그는 이에 "프롤레타리아 독재"를 대당시켰는데, 이는 선언에서 표명된 원칙들과 강령에 기반하여 1847년 창건된 공산당이 수행하는 것이었다. 그는 종종 "혁명 전야에 모든 반동 세력들은 '순수한 민주주의' 하에서 우리에 대립될 것이다"라는 엥겔스의 언명에 나타난 정신을 언급하곤 했다. (사실, 1921년 군주제주의자에서 무정부주의자에 이르는 볼셰비끼의 모든 반대분파는 "볼셰비끼 없는 소비예뜨"를 요구하였다.) 보르디가는 다원적 견해들의 민주적 과정의 산물로서의 혁명적 내용이라는 사상을 절대적으로 거부했다. 지난 70여년의 역사에 비춰진 이의 문제점이 무엇이건간에, 이러한 전망은 공산주의가 (다른 모든 사회구성체들처럼) 무엇보다도 형식들을 통해 표명된 강령적 내용에 관한 것이라는 사실을 강조하는 장점을 지닌다. 이는 맑스에게 있어서 공산주의가 성취되어야 할 이상이 아니라 일련의 강령적 임무와 함께 낡은 사회로부터 태동한 "현실적 운동"이라는 사실을 강조한다.. 맑스가 선언에서 말했듯이,공산주의는 실현되어야 할 이상이 아니다. 그 반대로 공산주의는 "우리 눈앞에서 전개되는 현실적 운동일 뿐이다". "현실적 운동"으로서의 공산주의에 관한 논의를 위해서는, Jean Barrot의 논문, "Contribution a la critique de l'ideologie ultra-gauche(Leninisme et ultragauche)"를 참조하라. Communisme et question russe(Ed. de la Tete de Feuilles, 1972), pp. 139-178.

"경제 문제"가 "풍요로운 사회"에 의해 사실상 제거된 것처럼 보인 1960년대의 신좌파적 분위기 속에서, 논쟁은 거의 절대적인 관료제/민주주의 대당설정과 "조직 형태들"을 둘러싸고 벌어졌으며, 세계 경제위기가 투쟁의 모든 규칙들을 변화시킨 1973년 이후 거의 이용되지 않은 방법론적 형식주의로 귀결되었다. 다른 맥락에서, 보르디가는 그의 러시아 자본주의론에서 자본가계급의 정체를 확인하라는 압력을 받았을 때,그것은 러시아경제의 간극들 안에, 형성중인 계급으로서 존재한다고 말했다. 그에게 있어, "국가자본주의"라는 사고는 터무니없는 것이었는데, 왜냐하면 국가는 단지 계급이해의 매개자일 수 있을 뿐이기 때문이었다. "국가"가 생산양식을 수립하는 등의 무언가를 하는 것은 맑스주의의 포기였다. 보르디가에게 있어서, 소련은자본주의로 이행중인 사회였다..이는 L. Grilli, op. cit. p. 38.에 의해 정교화된다.

이러한 형식주의 비판은 정치적 결과들도 갖고 있었다.그것은 공산당의 역할에 대한 보르디가의 개념에 결합되어 있었다. 보르디가는 1921년 코민테른의 우선회에 단호히 반대하였다. 이딸리아공산당의 총서기로서 그는 3차대회의 "통일전선" 전략의 이행을 거부했다.다른 말로 하면, 그는 새롭게 결성된 이딸리아공산당--이는 보르디가주의에 지배되고 있었다--과 당이 막 분리되어 나온 이딸리아사회당의 좌파와의 연합을 거부하였다. 보르디가는 코민테른과는 전적으로 다른 당에 대한 견해를 갖고 있었다. 1921년 당시 코민테른은 영러 무역협정, 크론슈타트,신경제정책의 수행, 분파의 금지,독일 3월 행동의 패배 등으로 나타난 혁명의 쇠퇴에 적응하고 있었다. 보르디가에게 있어서, "통일전선"을 통해 사회민주당 좌파 대중을 흡수함으로써 이러한 쇠퇴에 맞선다는 서유럽 공산당의 전략은, 그가 보기에 이제 막 시작한 반혁명적 쇠퇴기에 대한 완전한 굴복이었다. 이것이 민주주의에 대한 그의 비판의 핵심이었다. 왜냐하면 코민테른이 좌파 사회민주주의자들에게 모든 종류의 강령적 양보를 하는 것처럼 보인 것이 "대중의 획득"이라는 이름을 통해서였기 때문이었다. 보르디가에게 있어서, 강령은 모든 것이었고, 입장객수라는 관념은 아무 것도 아니었다.. 역주 - 'program'은 '강령'이라는 의미로도 쓰이고 '진행순서'라는 의미로도 쓰인다. 여기서는 이러한 이중적 의미를 가지고 입장객수라는 말장난을 하고 있다.

쇠퇴기에 있어서의 당의 역할은 강령을 보존하고 조류가 바뀔 때까지 가능한 선전선동 활동을 하는 것이었지, 덧없는 대중성을 좇으며 그것을 희석화시키는 것은 아니었다. 이러한 구상에 대해 논박이 있을 수 있는데, 분파의 폐쇄적 세계로 귀결될 수 있지 않은가하는 것이며, 보르디가주의자들은 분명 그렇게 되었다. 그러나 이는 국제적 좌익반대파와 그의 상속자들인 뜨로츠끼주의 분파가 몰랐던 또다른 진실을 강조하는 장점이 있다.러시아 외부의 "대중"정당들이 1920년대 중반에 걸쳐 스딸린주의를 받아들였을 때,그 토대는 1921년의 전환에 의해 기초되었다는 점이 그것이다. 이를 보면 보르디가의 반민주주의적 견해를 받아들이는 것은 거의 불필요하다. 그는 러시아,독일, 이딸리아 등에서의 소비예뜨와 노동자평의회의 역할을 완전히 놓쳤거나 깨끗이 잊어버렸다. 그러나 1921년 통일전선이 서구 공산당들의 미래--1924년 이후 그들의 "볼셰비끼화"--에 미친 "사회학적" 결과들이라는 점에 있어서, 보르디가는 옳았고 코민테른은 틀렸다. 왜냐하면 역사적으로 볼 때, 1924년 이후의 스딸린주의의 많은 사회적 기반이 1921년의 "통일전선"전술을 통해 서구 공산당들로 들어갔기 때문이었다.. 러시아 자체에서 이에 필적하는 것은 '레닌 소집'이었는데, 이에 의해 당은 친위대의 유물에 맞서 스딸린주의자들이 쉽게 조작할 수 있는 온순하고, 경험 없고, 혹은 단지 출세지향주의적인 당원들로 넘쳐흘렀다. 공산주의 인터내셔널의 이러한 전환의 국제적 복사판은 프랑스공산당의 까솅(Cachin)이나 독일공산당의 탤만(Thaelman) 같은 인물이었다.

보르디가는 "더많은 민주주의"라는 공허한 외침 속으로 가라앉지 않고 (뜨로츠끼가 패배한 1927년 대신에) 1921년의 세계 공산주의 운동의 근본적 타락을 보는 방법을 제공하였다.뜨로츠끼주의 전통이 코민테른 역사의 이 중요한 시기를 다룬 관료제/민주주의라는 추상적이고 형식적인 시각은 어떠한 내용도 갖지 못하게 되었다. 보르디가는 자신의 전생애에 걸쳐 스스로를 레닌주의자라 지칭했고 레닌을 직접적으로 논박한 적이 없지만, 1921년 정세와 이것이 코민테른에 미친 결과에 관한 그의 전적으로 다른 평가,그리고 통일전선 문제에 관해 레닌과 뜨로츠끼에 대한 그의 반대는 20년대 국제적 좌익반대파 내 뜨로츠끼주의 세력의 상속자들이 보지 못한 하나의 전환점을 던져주고 있다.

자본주의는 농업혁명과 동일물이라는 보르디가의 사고는 20세기에 대한 실마리이다. 이는 분명 좌파가 20세기의 '혁명적인 것'이라 부르는 거의 모든 것에 대한 실마리이며, 맑스주의의 역사와, 세계경제의 후진적 지역을 산업화하는 이데올로기들과 맑스주의와의 얽힘을 재고하기 위한 실마리이다.

보르디가는 분명 국제 혁명운동이 세계를 볼 수 있는 "렌즈"의 "탈러시아화"에 대한 실마리를 주지는 않는다. 그러나 농업문제에 대한 그의 관심은 더욱 발전된다면 그러한 것을 줄 수 있다. 1970년대 중반까지, "러시아 문제"와 그것의 함의는 유럽과 미국 좌파의 정치적 전망에서 피할 수 없는"패러다임"이었지만, 15년이 지난 지금에는 낡은 역사인 것처럼 보인다. 당시는 1917년에서 1928년에 이르는 기간의 러시아혁명과 코민테른의 역사를 다달이 다루는 자세한 연구가 전체로서의 세계에 실마리인 것처럼 보이는 정치적 환경이었다.만약 누군가 러시아혁명이 1919, 1921, 1923, 1927, 혹은 1936년이나 1953년에 패배했다고 믿는다고 말했다면, 그 사람은 세계의 다른 모든 정치적 문제에 관해 자신이 생각하는 바에 대해 상당한 인식을 가지는 것이었다. 즉 소련, 중국의 성격, 세계 공산당들의 성격, 사회민주주의의 성격, 노동조합들의 성격, 통일전선, 인민전선, 민족해방운동,미학과 철학, 당과 계급의 관계, 소비예뜨와 노동자평의회의 중요성, 그리고 룩셈부르크나 부하린이 제국주의에 관해 옳았는지 하는 문제들에 관해서 말이다.

1975년 이후 세계사의 주요 사건들을 열거하는 것만으로도 세계가 변화된 바를 바라보는 우리의 방식이 얼마나 심오한가를 볼 수 있다.새처의 영국, 레이건의 미국, 미테랑의 프랑스, 고르바초프의 러시아, 덩샤오핑의 중국, 즉 사회민주주의, 스딸린주의, 케인즈주의, 제삼세계 보나파르티즘 등의 국가주의를 압도해버린 (이 용어의 폰하이예크/폰미제스적인 의미에서) "신자유적" 조류라는 1980년대의 현실을 생각해보기만 하면 된다. 1917년에서 1928년에 이르는 러시아혁명에 관한 철저한 지식과 이로부터 파생된 "세계관"은 76년 이후 중국의 진화과정, 고르바초프하의 러시아, 신흥공업국의 등장, 중국/베트남/캄보디아 전쟁, 서유럽 공산당의 붕괴, 영국 노동당, 미국 민주당, 독일 사민당 내에서의 우파의 철저한 억제, 미테랑의 신자유주의로의 진화, 혹은 메히꼬나 인도 같은 중상주의 체제에서조차 나타난 중요한 "반국가주의적"흐름들의 등장 등을 제대로 길잡이할 수 없다. 성직권주의적 민족주의를 과다복용한 폴란드의 노동자운동, 이슬람, 유대교, 기독교 등에서의 근본주의의 부활, 탈산업화, 고기술, 고급주택화 등을 이 목록에 덧붙일 수도 있다. 이들 사건 중 어느 것도 맑스주의의 신뢰도를 떨어뜨리지는 않지만, 러시아혁명과 그것의 운명으로부터 상속한 렌즈를 통해 현실을 보려는 70년대까지의 서구 좌파에 사실상 보편적이었던 경향의 신뢰도는 떨어뜨린다.

주요한 "제삼진영(Third Camper)"이 70년대 중반이후 사멸 일로를 걷던 국가주의적 정치구성체들에 관해 표면상으로는 어떠한 환상도 갖고 있지 않았지만,독일 사회민주주의와 러시아 볼셰비즘의 영웅적 국면의 최대치도 이러한 새로운 현실에 길잡이가 되기에는 충분치 않다.그러나 이러한 "제삼진영"은, 자본주의적 세계시장이 제삼세계의 어느 곳도 산업화할 능력이 없다는 스딸린주의의 숨은 가정들과 더불어, 레닌의"제국주의"와 코민테른의 최초 3개 대회에서 나온 일련의 예측들을 받아들였고 그와 동시에 신흥공업국의 등장으로 혼란에 빠지게 되었다..전세계적인 신흥공업국의 등장과 이데올로기에 대한 이들의 영향에 관해서는 Nigel Harris, The End of the Third World, (London 1986) 참조.

그러나 더 깊은 수준에서 혼란이 있는데,이는 제2, 제3인터내셔널에서 파생된 혁명적 정체성의 심장부를 때리는 것이다. 왜냐하면, 만약 누군가 1920년에서 1975년 사이 유럽에 존재하던 전투적인 대중 공산당이나 체제들의 "지도"를 그린다면, 이는 1648년과 1789년간의 계몽 전제국가의 지도와 거의 그대로 일치하기 때문이다. 즉,프랑스, 독일,러시아, 스페인, 포르투갈, 스웨덴(가장 중요한 스칸디나비아 공산당이며 2차대전 이후에도 분파 이상의 힘을 유지했다) 등이 바로 그것이다. 영국, 미국,네덜란드, 스위스, (그리고 호주, 뉴질랜드, 캐나다 같은 영어권 "이민국가") 등에는 대중적인 공산당이 부재하다. 명백한 예외는 이딸리아공산당이다. 그러나 이딸리아는 주요한 지방적 중상주의 도시국가와 더불어 계몽된 절대 통치(statecraft)의 원형들을 산란했으며, 지역적으로 이딸리아공산당의 세력 기반은 구체제의 역사적 국면 동안 이루어진 각기 다른 지역적 경험과 관련되는 것처럼 보인다.결국 이딸리아공산당은 1956년 이후 서구 거대 공산당 중 가장 "사회민주주의"적이었으며 지금도 그러하다. 이는 물론 이딸리아공산당이 남아있는 유일한 것이기 때문이다.

1648년의 계몽된 전제국가와 1945년의 대중적 공산당이나 스딸린주의적 국가의 존재 간의 연계는 농업문제이다. 프랑스를 원형으로 하는 이들 국가는 농업의 자본주의화를 가속화하기 위해 창출된 것이었다. 의식적이건 아니건, 이들 국가는 소비예뜨 국가가 러시아 농민들에게 1928년부터 계속 해오던 것, 그리고 자유적 자본주의 체제들이 19세기에 했던 것과 동일한 무언가를 자국 농민들에게 하고 있었다. 계몽된 절대국가들은 세금을 통해 축적의 원천으로서 농민들을 약탈하였다. 이러한 방법들은 "깔뱅주의적"국가들에 이미 도입된 시민사회의 성공에 대한 응답이었으며, 이들 나라에서 농업의 빠른 자본주의화는 성공의 관건이었고 이는 특히 그리고 우선적으로 영국에서 일어났다.자본주의는 무엇보다도 농업혁명이다. 그것이 산업, 도시, 도시노동자를 갖는 것이 가능케 되기 전에,토지로부터 자유로워진 노동력을 위한 잉여를 가질 만큼 농업생산성에 혁명을 일으키는 것이 필요하다. (30년전쟁이 끝나고 종교전쟁이 시작되던) 1648년까지 이러한 과정이 성취되지 않은 곳에서, 이는 하향식의 국가주의에 의해 진행되어야 했다. 이는 대륙적인 중상주의 전통을 창출했고 이 전통은 프랑스혁명을 경과하여 보다 성숙한 중상주의로 20세기까지 지속되었다. 이것이 루이 나뽈레옹의 제2제국(1852-1870), 그리고 특히 비스마르크의 프러시아와 프러시아에 지배된 독일을 특징지웠다..중상주의적 전통과 그것의 영향에 관해서는, Roman Szporluk, Communism and Nationalism: Karl Marx vs. Friedrich List, (Oxford UP 1988) 참조

특히 후자는 1870년 독일통일 이후 러시아를 필두로 전세계 모든 "후발주자"들이 모방하였다.

여기서 (이제 시야에 들어오는) 배링턴 무어의 틀에 초점이 맞춰진다. 1860년대는 근본적인 국면이었다. 이 십년간 미국 내전, 독일 통일, 이딸리아 통일, 러시아의 농노해방, 일본의 메이지유신 등이 있었다. 제2제국에 의한 프랑스의 산업발전과 제3공화국의 수립도 덤으로 첨가할 수 있지만, 이는 부차적이다. 어느 나라가 1870년까지 "내적으로 재조직화"되지 않을 경우, 이 나라는 1914년 주요 산업국가들의 "중심부(inner circle)"에 속할 기회가 없는 것처럼 보였다. 둘째, 위에 언급된 다섯 나라(다시한번 프랑스는 제쳐두자) 중 네 나라는 1933년까지 전체주의적/권위주의적 중상주의 국가를 갖고 있었다. 주요 국가들 중 최초의 북대서양 자본주의 경제(영국,프랑스, 미국)에 주도적으로 참여한 나라들만이 1930년대에 권위주의적인 중상주의적 해결책을 피할 수 있었고, 1860년대에 재조직화된 다섯 나라 중 미국만이 이에 해당되었다. (이는 전(前)산업적인 역사적 경험의 중심성에 대한 중요한 단서이다.) 왜 1860년대가 그렇게 명백한 결절점이 되었는가? 이에 대한 답은 1873년의 세계 공황,특히 농업 공황인 것처럼 보인다.. 1873년의 농업 공황의 충격 이후에 관한 논의에 관해서는, Hans Rosenberg, Grosse Depression und Bismarckzeit, Berlin 1967을 참조하라.

미국,캐나다, 아르헨티나,호주, 러시아가 세계 곡물시장에 주요 수출국으로 등장했을 때, 이는 1648년의 대치(代置)를 그대로 다시 재현하였다. 1873-1896년간의 농업공황에 대한 반작용으로 대륙의 모든 국가들은 자국의 국민농업을 보전하기 위해 보호주의로 이동해야만 했다.가장 대표적인 경우가 1879년 독일에서 있었던 기업가들과 융커들간의 "철과 호밀"동맹이었는데 이를 통해 독일 자본주의와 자유주의는 융커가 지배하는 프러시아/독일 국가에 최종적으로 종속되게 되었다. 그러나 이와 유사한 각본들이 프랑스, 이베리아, 이딸리아, 오스트리아-헝가리 제국에서 연출되었다. 미국,캐나다, 아르헨티나,호주 등이 세계 농업시장에 등장함으로써 1세기 이상 동안 유지되어온 선진 자본주의적 발전의 기존 핵심부 주위에 선이 그어지게 되었다. 1890년경에는 부에노스아이레스에서 바르셀로나까지 밀을 운송하는게 100마일 떨어진 내륙으로 수송하는 것보다 더 비용이 적게 들었다. 대륙 중상주의 국가들의 농업부문은 국제적으로 생존할 수 없게 되었다. 이러한 상황이 노동자운동의 발전에 미친 영향은 그것이 받아마땅한 관심을 이제까지 누리지 못했다.

혁명적 전통은 사회주의/공산주의를 본래 프랑스 혁명 이후 제삼신분의 폭발로부터 성장하는 것으로 보았다. 바뵈프에게 있어서, 이는 무엇보다도, 1848년 프랑스와 유럽 다른 지역에서 일어난 혁명을 통해 자꼬뱅 좌파에서 나타난 과격분자(Enrages)와 다른 급진적 집단들이다(여기에는 1848년 영국에서 정점을 이룬 차티스트들도 포함된다). 역사는 설득력 있어 보인다. 1793-1794년에서 1917-1921년에 이르는 선은 1830, 1848년의 프랑스 혁명과 꼬뮨, 1914년까지의 독일사민당의 성장, 1905년과 1917년의 러시아 혁명들 속에서 프랑스로부터 독일, 러시아로 뻗어나가며, 독일, 이딸리아,영국, 스페인 등에서의 혁명에 가까운 상황과 세계 거의 모든 지역에서의 반란적 파업이 나타난 1917-21년의 실패한 세계적 혁명 고조에서 절정에 이른다. 이 후자는 "고전적인 노동자운동"의 정점이다. CLR 제임스는 1917-1918년 독러전선의 붕괴라는 역사적 순간을 재구성할 필요성에 관하여 이야기한 바 있다. 즉 독일혁명의 실패와 세계적인 혁명적 파고의 패배 속에서, 세계혁명은 지금까지 최고의 시간을 가졌던 것이다. 이러한 궤도는 레닌-뜨로츠끼 정통의 틀이다. 만약 독일혁명이 러시아를 고립으로부터 구해냈다면, 20세기는 완전히 다른 경로를 밟았을 것이다. 역사에 관한 이러한 견해는 사회민주주의, 스딸린주의,마오주의, 제삼세계주의(Third Worldism) 등의 모든 함정을 피하기 위한 매우 유용한 "발견적 장치(heuristic device)"였다. 뜨로츠끼주의자건, 제삼진영이건,혹은 초좌파건 간에 이러한 전통 속에서 사는 것은 1917-1921년의 독일과 러시아의 소비예뜨라는 관점에서 역사를 판단하는 것이다. 이는 역사적 평가라는 점에서는 전혀 나쁜 기준점이 아니다. 케인즈주의적 복지국가, 최초5개년계획에서의 스딸린주의의 성공, 혹은 중국의 사회주의 사회라는 개념으로서의 노동집약적 인민공사(agrarian commune) 등보다 이는 확실히 우월하다. 그러나 이는 막다른 곤경에 봉착한다. 이는 사람들로 하여금 1920년의 코민테른 전략가로서 역사를 보게끔 하며,호헨쫄레른, 합스부르크,로마노프 등의 왕조에 대항한 혁명이 일어난 중부와 동부 유럽을 떠맡는 것을 당연시하게 한다.그러나 역사적 균열은 현재로부터 이들 혁명을 분리시키며, 따라서 이중적 성격을 구분한다.. 독일의 극좌파인 헤르만 고르터는 1921년에 이미 러시아혁명과 서구의 가능한 혁명 간의 차이의 본질로서 서구 노동자들에 있어서의 농업문제의 부재를,혼란스럽지만 정확하게, 파악하고 있었다. 이 차이는 레닌의 『좌익공산주의,유아적 혼란』에서는 과소평가되었다. H. Gorter, Offener Brief an den Genossen Lenin, Berlin 1921 참조.

10월혁명의 이중적 성격은 부르조아 혁명의 역사적 과제들이 노동계급의 지도 하에서 실현되고, 그후 프롤레타리아적인 정치적 내용이 스딸린주의적 반혁명에 의해 일소된 혁명의 성격이었다. 러시아혁명을 20세기의 시금석(누군가 말했듯이, "역사의 비가역적 전환점")으로 만들기 위해, 20세기 초반의 맑스의 정확한 연장으로서 레닌에서 뜨로츠끼로 이어지는 "연속"선을 무비판적으로 긋는 것은 1917년 이전과 이후의 모든 역사관을 "매수"하는 것이다. 이는 무엇보다도, 독일사민당이"수정주의"에 지배되었던 1890년, 1898년,혹은 1914년보다 앞선 혁명적 맑스주의의 형성으로서의 독일 사회민주주의에 관한 신화를 받아들이는 것이다. 현재 문제가 되는 "독일 사회민주주의와 러시아 볼셰비즘이라는 최선"에 의해 알려진 견지의 근저에 있는 하나의 신화가 있다면, 이는 초기 독일사민당에 관한 장미빛 관점이다. 이는 국제적 좌파가 계몽된 전제국가의 공무원에서 기원하는 계몽주의(Aufklaering) 렌즈의 식민지가 되었다는 견해를 통한 것이다.

우리는 이러한 막다른 곤경을 다양한 수준에서 볼 수 있다. 원래 독일사민당에 집중되었고, 후에는 제2, 제3,제4인터내셔널의 볼셰비끼당에 집중된, 고전적 노동자운동의 일용품(bread and butter)이었던 "속류"비맑스주의적 유물론부터 논의해보자.

1844년 수고, 자본 내의 헤겔주의적 "지문(指紋)들",『포이에르바하에 관한 테제들』,『요강(Grundrisse)』을 발견한 이후 코르쉬 등의 많은 사람들이 자문했듯이,고전적 노동자운동은 어떻게 "속류 맑스주의"에 지배되어올 수 있었는가?왜 칸트 이전의 유물론(즉,맑스의 유물론과는 달리, 독일 이상주의와 포이에르바하와의 대화를 거치지 않은 유물론)이 영불 계몽주의의 18세기 유물론, 즉 부르조아 혁명의 이데올로기와 그렇게 유사하게 보이는가? "그들은 잘못된 사고를 갖고 있었다"는 심리학적/도덕주의적 판단을 맑스주의가 거부한 이후, 어떻게 속류 맑스주의의 역사적 헤게모니에 관한 맑스주의적 설명에 도달하는가? 이에 대한 답은 그리 복잡해보이지 않았다. 1860년에서 1914년까지 독일사민당에 집중되고 러시아혁명에 의해 연장된 고전적 노동자운동의 유물론이 부르조아적 성격의 혁명적 유물론과 인식론적으로 거의 다르지 않았다면,중부유럽과 동부유럽의 고전적 노동자운동이 부르조아 혁명의 연장이었음에 틀림없다. 영웅적인 초기 독일사민당의 숭배자로 자신을 위치지운다면, 이치에 맞는 다른 설명을 생각해내는 것은 쉽지 않다. 결국 이는 불균등결합발전이라는 뜨로츠끼의 이론에서 그리 멀지 않다. 부르조아가 미약하고 구체제를 유지할 능력이 없는 곳에서, 그 임무는 노동계급에게 떨어진다.(뜨로츠끼의 노력은 노동계급이 사회주의 혁명을 이루고 있다는 것을 믿기 위한 것이었다.) 이 속류 맑스주의는 후기 엥겔스의 대중용 소책자와, 레닌과 볼셰비끼를 교육시킨 제2인터내셔널의 회색 저명인사들인 베벨, 카우츠키, 빌헬름 리프크네히트, 전수정주의적 베른슈타인, 쁠레하노프 등의 저작에서 표현된 "세계관"을 제공했다.레닌이 1910-1912년에야 카우츠키와 독일사민당을 정통의 "중앙"으로 보기 시작했다는 점과 1914년 독일사민당이 전쟁공채에 찬성표를 던졌다는 신문보도를 믿을 수 없었다는 점을 잊어서는 안된다. 그는 이들 영향에 그만큼 가까웠다. 그는 독일사민당의 붕괴를 설명하기 위해 『제국주의』를 저술했다. 후에 뜨로츠끼는 전후 서유럽에서의 패배를 설명하기 위해 "혁명적 지도부의 부재"를 덧붙였다. 1914년 9월 독일사민당의 패주(敗走)를 이해하기 위해 헤겔의 논리학을 읽으려고 쮸리히 도서관으로 달려가던 레닌에 대한 라야 두나예쁘스까야의 묘사. Raya Dunayevskaya, Philosophy and Revolution, (New York 1975), Ch. 3.

는 외경(外經)적일 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다. 하지만, "후기 레닌"은 1917년 이후 제4인터내셔널을 포함한 공식적 맑스주의에 아무런 영향도 미치지 못했다. 루카치와 코르쉬의 철학적 견해는 1923년 코민테른으로부터 조롱받았다. 1960년대 중반 미국의 보다 지적으로 기민한 환경 속에서, (1968년 이후 프랑스, 독일, 이딸리아로부터 쇄도한 번역물의 파도에 앞서) 맑스주의의 철학적 배경이라는 문제에 관한 가장 정교한 글은 시드니 훅의 『칼 맑스의 이해를 향하여(Towards an Understanding of Karl Marx)』였을 것이다. 이는 누구의 잘못도 아니었다. 이는 단지 맑스 초기저작들의 발견, 맑스가 헤겔에 진 빚의 진정한 범위, 『포이에르바하에 관한 테제들』에 있는 속류 유물론에 대한 비판,그리고 『요강』 같은 저작 등의 충격이 1950년대와 1960년대의 소규모 사회주의자 서클을 사실상 넘어섰다는 사실을 반영하는 것이다. 그러나 이에는 역사적인 원인이 있어야 했다. 그것은 단지 언제 어디서 무엇이 출간되었는가의 문제는 아니었다(한예로 "요강"은 1941년 모스크바에서 독일어로 200부만 최초로 출판되었다).

그러나 맑스주의와 노동계급의 역사에 있어서의 이러한 이데올로기적 시대착오의 핵심이 앞서 말한대로 "그들은 잘못된 사고를 갖고 있었다"가 될 수는 없다. 해답은 축적의 역사의 보다 깊은 차원에 놓여져야 하며 그것이 어떻게 계급투쟁을 국제적으로 어떻게 모양지웠는가여야 한다. 보르디가의 전통은 1960년대와 1970년대의 전반적 논쟁들에 한계적인 전망들, 즉 내 생각에, 농업문제, 자본주의적 축적의 시대구분, 사회민주주의와 볼셰비즘의 진정한 역사적 역할, 17세기의 계몽된 절대주의와 20세기의 대중에 기반한 공산주의 정당들간의 역사적 연계 등을 결합시키는 전망들을 다시한번 밝혀내었다.

이들 문제를 밝히기 위해 발전된 가장 흥미로운 전망은 보르디가에 영향받았지만 맹목적이지는 않은 프랑스의 조류인 "신보르디가주의"에 의한 것이었다.이들은 소비예뜨, 노동자평의회,노동자 민주주의의 역사적 중요성에 둔감했던, 모든 것을 당내에 위치지웠던 보르디가를, 노동자평의회를 찬미하고 1917년 이후 잘못되어버린 모든 것을 "레닌주의"라는 용어로 설명했던 독일과 네덜란드의 극좌파와 종합하고자 하였다.

모든 프랑스의 조류는 맑스의 한 텍스트를 중심무대에 놓았는데 이는 1950년대와 60년대에 빛을 보기 시작한 다른 새로운 저작들보다 중요한 것이었다:소위 『자본』 1권의 "미간행된 6장"이 그것이다.. 미간행 6장은 펭귄사간 자본 1권의 새로운 영역본(New York 1976)의 부록이다.

맑스가 왜 자본 1권의 원래 판본에서 이 장을 삭제했는지는 알려져 있지 않다. 그러나 이 장은 일종의 유물론적 "정신현상학"이다. 맑스가 "후기에" 헤겔을 잊어버렸다는 알뛰세르주의자들의 주장을 반박하는데는 열 쪽이면 충분하다. 그러나 헤겔의 방법과의 연속성에 대한 긍정은 이 장의 최소한이다. 이 텍스트에서 정교화된 근본적 범주들은 절대적 잉여가치와 상대적 잉여가치의 구분, 노동에 대한 자본의 "형식적" 지배와 "실질적" 지배에 상응하는, 맑스가"외연적"축적국면과 "내포적" 축적국면이라고 지칭하는 것 간의 구분이다. 이들 구분은 매우 이론적인 방식으로 삽입되어 있다. 맑스는 이들 구분을 역사에 보편적으로 적용하려 하지는 않는다. 그러나 프랑스의 극좌파는 정확이 이들 구분을 둘러싸고 자본주의 역사를 시기구분하기 시작했다. 자본주의 역사의 "외연적" 국면과 "내포적" 국면은 맑스주의자들에게 독특한 것은 아니다. 부르조아 경제사가들도 이 개념을 기술(記述)적 도구로 사용해왔다. 한 조류는 이 구분을 본질적으로 "노동자를 프롤레타리아로 탈실체화시키는 국면"으로 요약하였다.. 프랑스 그룹인 '부정(Negation)'의 팜플렛, Lip and the Self-Managed Counter-Revolution('흑과 적(Black and Red)' 영역, Detroit, 1975)를 참조하라.

새로운 노동사라는 거트먼(Gutman)학파 전체에 대한 비난이 이 구절에 들어있다. 6장에서 "내포적" 축적으로의 이행은, 20세기 선진 자본주의 세계의 대량생산 과정에 대한 간명한 정의인 "추상노동의 가장 일반적인 자본주의적 형태로의 노동의 축소"에 주어진다.

"미간행된 6장"은 또한 맑스주의 내의 "헤겔 르네상스"와,왜 맑스의 헤겔주의적 배경에 대한 진지한 관심이 1920년대 독일에서 최초로 나타났고(루카치, 코르쉬, 프랑크푸르트 학파) 프랑스에서는1950년대에 확립되었는가에 빛을 비추는 것이다. 기실,속류 맑스주의는 1930년대와 1940년대,즉 인민전선과 레지스땅스 시기에 프랑스에서--그리고 지식인들 사이에서-- 유행하는 이데올로기가 되었을 뿐이다. 무엇이 프랑스와 독일의 30년이라는 격차를 설명할 수 있을까? "헤겔주의화된" 맑스주의와 우리가 "내포적 축적"과 "실질적 지배"라고 부르는 바의 조건들 간에는 어떤 연관이 있는 것처럼 보인다. 이딸리아가 프랑스에 훨씬 앞서 정교하고 훨씬 더 "독일화된" 맑스주의 문화를 가졌다는 것도 이상하다. 이는 또한,최초의 북대서양 자본주의 경제와 1770-1815년의 부르조아혁명의 파도에 프랑스가 참여한 것과 대조적으로, 정치적 "후발자"로서의 이딸리아의 지위와 어떤 점에서는 관련이 있음이 틀림없다. 꽁뜨,생시몽, 게드와 연관된 합리주의, 조레스의 칸트주의적 이상주의나, 심지어 무정부주의 전통의 합리주의(반성직권주의적인 과학에 대한 믿음과 함께하는), 혹은 마지막으로 제3공화국의"세속적이고 공화주의적인 실증주의(positivism laique et republican)" 등을 통해 표현된 프랑스의 자꼬뱅 전통은 칸트 이후 독일 사상의 지평에 여전히 남아있었다.이딸리아는 1890년대에 "독일화"되었다. 프랑스는1930년대와 1940년대에서야 그렇게 되었다.

레닌-뜨로츠끼 전통은 자본주의의 역사를 두 국면으로 나누는데, 이는 "제국주의적 부패의 시대"를 개시하는 일차대전으로 구분된다. 이 이론의 이론적 원천은 홉슨, 힐퍼딩, 레닌 등의 일차대전에 앞선 "독점자본" 논의로부터 나온다. 제2인터내셔널 전성기의 자본주의는 맑스가 묘사한 체제와 다른 것처럼 보였다(자본 2권과3권이 1880년대와 1890년대에 이르러서야 볼 수 있었다는 점을 기억하는 것이 중요하다. 가장 사회주의적인 투사들의 "맑스주의 경제학"과의 관계는 자본 1권으로부터였고 보다 사실적으로는 『임금, 가격,이윤』 같은 대중용 팜플렛으로부터였다.) 자본주의는 "경쟁" 혹은 "자유방임" 국면으로부터 카르텔,독점, 제국주의 국가의 지도, 금융자본의 등장, 군비경쟁, 식민지 획득 등의 국면으로 이동하는 것처럼 보였다.이들 모두는 1910년경 힐퍼딩이 "조직된 자본주의"라고 부른 요소들이었다. 일차대전은 하나의 전환점이었다. 러시아혁명은, 레닌의 구절 속에서, "프롤레타리아 혁명은 모든 파업 배후에 잠복하고 있다"는 것을 보여주였고1917-1921년간은 이를 거의 확실하게 하는 것처럼 보였다. 이후 1929년의 덧없는 안정 후에 세계공황, 파시즘, 스딸린주의, 이차대전이 도래했고, 이번에는 끊임없는 민족해방 전쟁이 뒤따랐다. 1950년에 누가 이 시기가 "제국주의적 부패의 시대"라는 것을 부정할 수 있었겠는가?이들 현상이 전체적인 세계관을 굳게 했고, 이는 코민테른의 초기 몇 년간에 최초로 성문화되었다. 부하린에 의해 가장 훌륭하게 표현된 1914년 이전 시기의 카우츠키주의의 속류 맑스주의, 뜨로츠끼의 영구혁명과 불균등결합발전 이론, 그리고 코민테른 대회의 "제국주의적 부패"의 시기라는 성격규정 간의 연속성이 그것이다. 1905년과 1917-1921년의 독일-폴란드-러시아의 회랑(corridor)의 혁명적 잠재력과 재연계하려는 60년대 후반과 70년대 초반의 최선의 시도들 속에서 다시 포착되었을 때 이는 적어도 그러한 유산의 응축된 표현이었다. 현대 역사에 대한 이러한 시대구분으로 인해 사람들은 "1920년의 모스크바로부터" 세계를 바라볼 수 있었고, 이는 다시 1917년에서 1928년에 이르는 러시아혁명과 코민테른의 역사의 해결을 중심적이고 분명하게 함축으로 가득찬 것으로 만들었다. 그 역사 속에는 그것이 뜨로츠끼주의적이건, 샤흐트만주의적이건, 아니면 극좌파적이건 간에 철학자의 기념비가 있었다. 1970년대 중반까지 이는 사회민주주의, 스딸린주의,혹은 제삼세계의 보나파르트주의에 아무런 환상도 없었던 사람들, 즉, 소비예뜨/노동자평의회 등의 혁명적 노동자민주주의라는 견지에서 이 이념들에 반대했던 사람들의 관점이었다. 한 차원에서, 이는 1970년대까지 세계에 대한 완전히 조리있는 설명인 것처럼 보였다. 독일과 러시아에서 혁명적 노동자운동의 최고의 표현이 벌어지지 않았던가? 그 이후 모든 것이 재앙과 관료주의의 악몽이 아니었던가? 보르디가가1950년대 언젠가 "한 지역(그에게 있어 유럽과 미국)에서의 사회적 발전(evolution)이 마지막 국면의 문턱에 도달했다는 사실이 지구 다른 지역에서 벌어지고 있는 것이 사회적으로 중요치 않다는 것을 의미하지는 않기 때문에"라고 썼을 때, 그는 이러한 태도를 예견했다. 누가 중국이나 북한, 알바니아, 혹은 민족해방운동들과 그들의 국가를 미국이나 유럽 노동자들의 모델로서 진지하게 제기할 수 있었겠는가? 그러나 그러한 견해는 옳기는 했지만 충분하지는 않았다.

왜 아닌가?

왜냐하면이는 1970년대 중반 이미 진행중인 두가지 현실을 무시했기 때문이었다. 이전의 모든 전망이 의존하고 있었던 서구 노동계급 운동을 무너뜨리기 일보직전까지 와있던, 제삼세계의 산업화와 선진 부문의 기술집약적("하이테크") 발전이라는 이중적 운동 말이다. 1970년,농민-관료제적 혁명들에 대해 스딸린주의, 마오주의, 제삼세계가 도취해있던 와중에, 계급사회를 실제로 종식시킬 수 있는 유일한 계급으로서 서구 노동계급을 보는 것은 옳았고 혁명적이었다. 오늘날 (상당히 약화된) 그 찌꺼기를 거부하는 것이 필요한 것처럼, 당시 제삼세계주의의 꿀꿀이죽 같은 선전을 거부하는 것이 필요했다. 그러나 그 이래 변화한 것은 물론 서구의 탈산업화와 제삼세계의 산업화(이는 동전의 양면이다)가 제삼세계 자체에 진정한 노동자운동을 창출했으며,남한이 가장 최근의 중요한 사례라는 점이다. 70년대 중반까지 세계는 앞서 묘사한 초기의 영웅적인 코민테른의 관점으로부터 외삽적으로 추정될 수 있었던 바와 아주 흡사해 보였다. 1914년에 세계 산업의 핵심부였던 국가들(서유럽, 미국, 일본)은 여전히 핵심부였다. 초기 논의에서 보면, 한 나라가 1860년대에 "내적으로 재조직"되지 않았다면 1914년에 "산업 클럽"에 들어가지 못할 것이었고 1975년경에도 여전히 그럴 것이었다. 아울러, 선진산업국가들의 제조업 부문 노동자의 비율은, 1900-1914년경 독일과 영국에서 45% 정도로 정점에 올랐는데, 1970년대 초반 선진자본주의 지역 전체에서 여전히 그 수치에 가까웠다. 그 사이 시기에 무엇이 변했는가? 분명,선진자본주의 세계는 1900-1914년간 제조업 45%, 농업 45%, 화이트칼라 서비스업 10%라는 노동력 통계로부터 제조업 40-45%, 농업 5-10%, 화이트칼라 서비스업 40-45%로 변화했다(세기 전환기에는 겨우 등장하기 시작했을 뿐인 대규모 군산 부문의 창출은 차치하고라도 말이다). 이는 무엇을 가리키는가? 자본주의적 발전의 "줄거리"가 다음과 같다는 것을 가리킨다. 1815-1914년간 "고전적"혹은 "경쟁"자본주의 국면에, 이 체제는 적어도 영국, 미국, 프랑스,독일에서는 일차적으로 농민을 노동자로 전화시켰다. 1914년 이후 기간인 "조직"자본주의, 즉 "독점"자본주의의 새로운 국면에, "제국주의적 부패의 시대"는 서구 세계(와 남미, 카리브해 지역, 남부유럽과 아프리카)의 농촌인구를 계속해서 고갈시켰지만,무엇을 이루기 위한 것이었던가? 산업 노동력을 계속해서 확장하는 대신, 이 시대는 계속 증가하는 화이트칼라 "서비스부문"(과 무기 생산)을 지탱하기 위해 노동력의 정체된 비율의 거대하게 증대한 생산성을 활용하였다. 그러나 기본 주제로 돌아가자면, 공산주의 정당들은, 문제가 되는 국가의 농업인구가 노동력의 소규모(5-10%)로 축소되는 바로 그 순간에, 부식되고 통합된(integrated) 사회민주당 유형의 정당에 의해 지양되기 시작했다. 이것이 예를 들어 프랑스나 스페인에서 지난 15년간 일어난 일이었다.

이것은 포르투갈에서는 일어나지 않은 것이었는데,왜냐하면 소생산 농업이 여전히 포르투갈 노동력의 중요한 비율을 차지하고 있기 때문이다.이는 이딸리아공산당의 변질의 배경이다. 이는 북유럽과 미국에서 오래 전에 일어난 일이다. 마지막으로,이는, "외연적" 축적국면이 완성되고 1914-1945년의 위기를 통해 서구가 도달한 내포적 국면으로 이동하는 시기에, 동유럽과 소련이 맞닥뜨린 문제들과 완전히 대등한 것이다. 간략히 말하자면, 17세기의 계몽된 절대주의로부터 20세기의 공산주의 정당들에 이르기까지, 문제(the problematic)는 외연적 축적국면의 그것-농민의 노동자로의 전화-이라는 점이다. 이 말의 궁극적 함의는 한 사회는 노동력의 소규모 비율이 농업에 고용되어 있을 때에만 완전히 자본주의적이라는 것, 다시 말해 한 사회는 외연적/형식적 축적국면에서 내포적/실질적 축적국면으로 이동했을 때에만 완전히 자본주의적이라는 것이다. 이 말의 의미는, 간략히 말하자면, 1900년에는 유럽과 미국 모두 사회주의 운동이 생각하는 것만큼 자본주의적이지 않았다는 것, 그리고 고전적 노동자운동의 주류가 자본주의를 내포적 국면으로 몰고간 최초이자 주요한 운동이었다는 것이다.

요컨대, 자본주의는 무엇보다도 농업혁명을 의미한다.

농업문제는 국제적 좌파의 역사에 있어 많은 의미를 지녀왔다. 이 문제는 프랑스와 러시아의 혁명들,내전을 통한 미국 남부에서의 농업의 자본주의화, 1873년 이후의 농업공황, 이차대전 이후 유럽 농촌의 공동화(空洞化)와 동반된 농민혁명들과의 연계하에 나타났다. 의심의 여지없이, 이들 혁명은 부주의하게 일괄처리되어선 안되는 구별되는 현상이다.하지만 "완전한 자본주의" 사회의 정의로서 인구의 5-10%로 농업노동력이 축소되는 것과 연관된 내포적 축적에 초점을 맞추도록 하자. 이러한 의미에서 "농업문제"는 1789년 프랑스에서 해결되지 않았지만 1945-1973년에는 해결되었다. 농업과 산업에서의 내포적 축적 간의 연관은 노동자의 소비목록의 부분에서 식료품비의 축소이며, 20세기 대량생산의 중심으로서 (자동차 등의)소비재에 대한 구매력을 창출하게 된다.

요약한 후 다시 한번 보르디가와 신보르디가주의자들에게 돌아가보도록 하자. 속류 맑스주의는 부르조아 혁명을 완수하기 위한 전투에서 중부와 동부 유럽의 노동자운동과 연계된 지식인들의 이데올로기였다(제2인터내셔널과 제3인터내셔널의 맑스주의). 이 이데올기와 칸트 이전의, 그리고 1789년 이전의 부르조아 유물론과의 유사성은 "오류"("그들은 잘못된 사고를 갖고 있었다")의 결과가 아니라 이를 발전시킨 운동이 가졌던 진정한 내용의 정확한 표현이었다. 그 내용은 외연적/형식적 지배와 내포적/실질적 축적이라는 개념으로 레닌/뜨로츠끼의 "제국주의적 부패의 시대"를 보완하는 자본주의 역사의 시기구분의 틀 속에서 궁극적으로 의미를 갖게 된다. 이제 "조직자본주의"와 "독점자본주의"에 관한 레닌/힐퍼딩류의 제2인터내셔널의 이론 전체는 외연적으로부터 내포적으로의 이행의 엄폐(occultation)가 된다. 따라서"공식적 맑스주의"의 관점은,권력의 지위에 있건 없건, 발생중인 국가 엘리트의 관점이며, 이의 운동은 자본주의의 또다른 형태(실질적 지배)로 귀결되고 "사회주의"로 불리게 된다. 이러한 분석을 강요하는 것은 이 이론이 도덕적 교화를 회피하고 "인식론"에 대해 "사회학적" 설명을 부여한다는 것이다. 다시한번 이것이 의미하는 바는 이 사회계층이 개발 정체(regime)의 국가 공무원의 원형태(原形態)였기 때문에 유물론의 계몽주의적(Aufklaering) 형태를 지녔다는 것이며, 레닌의 제국주의 이론에 의해 성문화된 이의 경제학 또한 그 계층의 경제학이었다는 것이다. 그것은 진정한 맑스주의가 아닌데, 왜냐하면 생산관계와 생산력의 분석을 (궁극적으로 듀링주의적인) "세력"의 분석으로 대체하는 경향이 있기 때문이다. 레닌과 부하린으로부터 바란, 스위지, 베뜰레앵, 아민을 거쳐 폴 포트에 이르기까지 (엄청난 불연속성과 퇴보, 그리고 또한 연속성을 인정하면서) "독점자본" 이론은 국가 관료들의 이론이다. 이는 근본적으로 반노동계급적이다. 이 이론은 서구 노동계급의 개량주의를 제국주의의 초과이윤의 표현으로 보며, 국가 관료 엘리트와, 이들이 집권하고 있는 저발전국가의 농민과 노동계급 간의 이해의 차이를 애매하게 한다.

프랑스의 신보르디가주의자들,특히 까마뜨는 맑스주의가 "물질적 인간공동체"의 이론, 즉 성숙된 자본주의로부터 "태어나는" 진정한 운동으로부터 후진적 원시자본주의(proto-capitalism)에서 "건설되는" 무언가로 변형된 것은 무엇보다 러시아에서였다는 것을 보여주었다. 이는 1878-1883년간 맑스가 발전시킨 러시아 문제에 관한 "맑스주의적 입장"과 1890년대 인민주의의 마지막 국면과 벌인 볼셰비끼의 논쟁 간의 대조에 의해 보여진다. 공산주의로의 직접적인 "도약"을 위한 가능한 기반으로서 러시아 공동체(commune)를 연구하면서 맑스가 어떠한 희망을 가졌건 간에, 그는,뜨로츠끼가 1936년에 쓴 것과 같이, "사회주의는 수천 킬로그람의 강철과 콘크리트 속에서 이제 자본주의와 맞서고 있다"라고 한번도 쓰지 않았다. 물론 맑스의 저작에 이와 같은 생산력주의적 담론을 위한 근거가 없다고 말하고자 하는 것은 아니다. 단지 제2, 제3(또한 제4)인터내셔널의 맑스주의 모두로부터 맑스를 분리하는 심연은 그가 세계에 대한 국가공무원의 관점을 표현하는 "전칸트주의적" 유물론과 "독점자본" 경제학을 훨씬 넘어서고 있다는 것이다. 1890년대 레닌과 인민주의자들 간의 전투, 이 잘려진 제2인터내셔널의"맑스주의"를 러시아로 도입하려는 전투 속에서,이후 보르디가에 의해 발견된, "러시아 문제"에 대한 맑스주의적 분석의 1883년 이전의 차원 전체는 생산력주의의 합창 속에서 완전히 길을 잃었다. 속류 맑스주의에 의해 역사의 "단계"이론으로 인계된, 계몽주의 역사사상의 핵심인 "진보"에 대한 직선적, 기계론적 긍정은 맑스와는 달리 러시아 농촌공동체에 아무런 동정도 갖지 않는다. 물질적 인간공동체(Gemeinwesen)라는 공산주의의 궁극목적(telos)은 생산력주의를 위해 억압된다.권력을 잡게 되자, 볼셰비끼는 자본 1권의 재생산 도식과 범주를 경제계획을 위한 지침서로 번역하였는데,이들은 이것이 맑스가 자본 3권에서 침식하는 "리카르도주의적"자본주의 설명이라는 점을 알지 못했다. 이는 1928년 이후 스딸린주의 계획자들의 "steeleater" 이데올로기를 위한 길을 닦아주었다. 맑스와 제2인터내셔널, 그 후의 볼셰비끼 사이에는 이미 "철학"과 "경제학"으로 표현되는 하나의 세계가 있으며,이들 차이는 노동계급과 국가공무원이라는 두가지 다른 계급의 관점에 근원을 둔 서로 다른 "사회적 인식론"을 표현한다.독일 사회민주주의와 러시아 볼셰비즘의 최고치가 절망적으로 국가와 뒤엉켜 있다고 말하는 것이 의미를 갖게 되는 것은 이러한 지점에서이다. 혁명적 전망의 갱신은 이제 더 이상 직접적 상속자로서 스스로를 정의할 수 없으며,맑스주의가 자신에 외재적인 국가주의적 담론과 융합되는 지점에 대한 우회로서 정의할 수밖에 없게 된다.

오늘날 서구에 있는 우리는, 1910년의 혁명가들과는 달리, 완전히 자본주의적인 세계에 살고 있다. 달성해야할 농업의 자본주의화도 없으며 노동자운동이 직면하는 농민 문제도 없다. 이와 동시에, 1930년대에 맞먹는 심화되는 세계 경제위기의 와중에, 모든 낡은 혁명적 전망은 사라졌으며, 자본주의를 넘어서는 세계에 대한 긍정적 전망은 그 어느때보다도 불분명하다. (최근의 역사는 많은 부정적 대안들의 사례를 보여준다.) 하지만, 오늘날 붕괴하고 있는 것의 대부분이 궁극적으로 계몽된 절대주의 국가의 유산과 이의 현대적 확장들임을 이해할 때,우리는 극히 최근까지 이용된 개념적 도구들의 대다수가 궁극적으로, 실질적인 국가공무원이건 잠재적 국가공무원이건, 국가공무원들이 이끈 운동들에 의해 발전된 부르조아 혁명의 완성을 위한 도구들이었다는 점을 볼 수 있다. 맑스주의를 이러한 국가주의적 유산으로부터 해방시킴으로써 우리는 마침내 "우리 눈 앞에서 펼쳐지는 진정한 운동"(공산당선언)의 관점에서 세계를 이해하기 시작할 수 있다.

From the Break Their Haughty Power web site http://home.earthlink.net/~lrgoldner